近日，小米科技有限責(zé)任公司與丹陽(yáng)市理想光學(xué)眼鏡有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事一審判決書(shū)公開(kāi)，小米科技有限責(zé)任公司訴稱該眼鏡店違規(guī)使用MI商標(biāo)，侵犯商標(biāo)專用權(quán)，要求索賠80萬(wàn)元。

相關(guān)文件顯示，小米科技有限責(zé)任公司稱被告公司擅自申報(bào)出口的樹(shù)脂眼鏡片貼附的標(biāo)識(shí)侵害了自己MI商標(biāo)的專用權(quán)。被告公司辯解稱該樹(shù)脂眼鏡片公司接受印度企業(yè)M．I．VISION委托進(jìn)行生產(chǎn)，在國(guó)內(nèi)未進(jìn)行商品流通，貼附標(biāo)識(shí)不具備區(qū)分商品來(lái)源的意義，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。

經(jīng)法院核實(shí)查明后認(rèn)為，該案被告丹陽(yáng)市理想光學(xué)眼鏡有限公司與原告小米科技有限責(zé)任公司第10979448號(hào)商標(biāo)核定使用商品中的“太陽(yáng)鏡”構(gòu)成近似，侵害了小米科技有限責(zé)任公司商標(biāo)專用權(quán)。最終判決結(jié)果為，被告丹陽(yáng)市理想光學(xué)眼鏡有限公司賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)20萬(wàn)元。