A公司在第35類“廣告”等服務(wù)上注冊(cè)了“中億寶寶”商標(biāo)，B公司針對(duì)該商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形，因此對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

面對(duì)商標(biāo)被宣告無(wú)效的結(jié)果，A公司向法院提起行政訴訟，其理由之一為：B公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求中并未主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，而商評(píng)委違反法定程序，超出評(píng)審請(qǐng)求的范圍，作出被訴裁定，屬于程序違法。

在商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政程序中，

（1）基于依申請(qǐng)行政行為的特性，其審理范圍一般以申請(qǐng)人在申請(qǐng)書(shū)、補(bǔ)充理由中明確列明的理由及其對(duì)應(yīng)的法律條文為限；

（2）被申請(qǐng)人的答辯事實(shí)和理由與上述申請(qǐng)內(nèi)容有直接關(guān)聯(lián)的，可以一并予以審查。

“漏審” 、“超審”屬于此類案件中一類典型的程序性問(wèn)題。

“漏審”是指申請(qǐng)人在商標(biāo)評(píng)審程序中提出了某項(xiàng)評(píng)審理由，商評(píng)委卻予以漏評(píng)。

“超審”是指申請(qǐng)人在評(píng)審程序中并未提出某項(xiàng)評(píng)審理由，而商評(píng)委卻使用該項(xiàng)理由予以主動(dòng)評(píng)審。

關(guān)于“漏審”問(wèn)題，實(shí)踐中申請(qǐng)人往往喜歡在申請(qǐng)書(shū)中將商標(biāo)法中幾乎“所有的”相對(duì)條款都羅列上，但并未對(duì)其所羅列法條相對(duì)應(yīng)的事實(shí)及理由進(jìn)行論述。如果商評(píng)委在評(píng)審程序中未對(duì)其羅列的某一法條進(jìn)行評(píng)述，申請(qǐng)人訴至法院時(shí)，便會(huì)主張商評(píng)委“漏評(píng)”，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。

實(shí)際上，商標(biāo)評(píng)審程序中，申請(qǐng)人僅在申請(qǐng)書(shū)和補(bǔ)充理由中羅列法律條文，在全文中沒(méi)有相關(guān)事實(shí)及理由論述的，當(dāng)事人據(jù)此主張商標(biāo)評(píng)審部門(mén)遺漏評(píng)審理由的，法院不予支持。

因?yàn)?，法院在確定申請(qǐng)人提起無(wú)效宣告時(shí)的理由時(shí)，不光要看其法律條文羅列，還要看其是否進(jìn)行相應(yīng)的事實(shí)和理由陳述。近期北京高院發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》對(duì)于這一問(wèn)題亦是這樣規(guī)定的。

本案中當(dāng)事人主張的不是“漏審”問(wèn)題，而是“超審”問(wèn)題。

但這實(shí)際上就如同“一枚硬幣的兩面”，本案中，縱觀B公司在商標(biāo)評(píng)審程序中提交的《商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)》，雖其并未列明商標(biāo)法第三十條，但其無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)第四部分為訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其相關(guān)引證商標(biāo)的摹仿，并會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的闡述。

上述內(nèi)容完全屬于商標(biāo)法第三十條所規(guī)制的內(nèi)容。所以，被訴裁定的作出不存在超范圍評(píng)審及主動(dòng)引證引證商標(biāo)的情形。因此，法院沒(méi)有支持A公司的程序主張。

國(guó)際分類：43

C公司很是不解，跟引證商標(biāo)“非親非故”的第三人鐘某怎么就能對(duì)C公司的商標(biāo)提無(wú)效呢？

原來(lái)，C公司在第43類“飯店”等服務(wù)上注冊(cè)了“靚點(diǎn)表妹”商標(biāo)，鐘某提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。C公司不服商評(píng)委無(wú)效宣告，其認(rèn)為商標(biāo)法第四十五條明確規(guī)定了援引第三十條提起無(wú)效宣告的主體為在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人。

而鐘某既不是引證商標(biāo)的被許可人，也不是引證商標(biāo)的合法繼承人，不屬于“在先權(quán)利人或利害關(guān)系人”的范疇。因此，鐘某無(wú)權(quán)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告，屬于主體不適格，商評(píng)委一開(kāi)始?jí)焊鶅壕筒粦?yīng)該受理該案。

國(guó)際分類：36

F公司在第36類“資本投資”等服務(wù)上注冊(cè)了圖形商標(biāo)，外國(guó)G公司委托我國(guó)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，獲得了商評(píng)委在部分服務(wù)上的無(wú)效宣告支持。

F公司則認(rèn)為，商評(píng)委在作出行政行為時(shí)違反法定程序，未盡到法定的審查義務(wù)。案卷中的G公司委托國(guó)內(nèi)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的委托授權(quán)書(shū)上，僅有某自然人的簽字，不能證明該自然人就是G公司的法定代表人。更為重要的是，該授權(quán)書(shū)僅為復(fù)印件，沒(méi)有原件。